miércoles, 31 de agosto de 2011

Ateísmo, ¿una nueva "religión"?

Se habla mucho de ateísmo por Internet, particularmente mi experiencia es en Youtube, por donde navego mucho y donde se me cruza constantemente este tema mientras busco cosas que me interesan. Tampoco es un tema que no me interese, de hecho creo que estamos muy condicionados por al mentalidad cristiana, con toda su moralina y todas sus amenazas, sin embargo, veo tanta obsesión y discusión con el tema que me hace sospechar, me hace pensar "¿esta gente está de verdad tan preocupada por el asunto de Dios?"

Pienso que una persona puede evadirse de la realidad con muchas cosas, desde las drogas hasta el fútbol o la religión, ¿por qué no iban a poderse evadirse con el ateísmo? Casi cualquier cosa es susceptible de ser usada como una ideología a  la que apegarnos, aún cuando en teoría esta defienda la razón y el pensamiento crítico (de hecho, esa es una buena excusa para convencernos de que no estamos siendo irracionales). Pero una cosa es la teoría y otra la práctica y yo con frecuencia veo mucha irracionalidad en quienes propagan la razón y mucha alabanza entre quienes propagan el ateísmo. 

 Me parece que muchas personas llegan a ser ateos, particularmente ateos activistas, por las mismas motivaciones psicológicas que llevan a la persona a la religión: para evadirse de su realidad, para sentir que se forma parte de algo, para sentirse seguro,..., lo cual es una paradoja. No digo que ser ateo y difundir esas ideas me parezca mal, no, de hecho, trabajos como de Richard Dawkins, por ejemplo, me parecen muy necesarios y creo que han hecho bien a mucha gente, a mí incluido, pero eso es una cosa y otra muy distinta es encerrarse en grupitos ateos que declaran la guerra a Dios. Yo me pregunto: ¿Qué sentido tiene que se junten los ateos?  No sé, yo no me uniría aun grupo anti-duendes. Ya se que no es lo mismo, que aquí no hay ninguna religión de duendes imponiendo moral ni viviendo de las arcas públicas, pero lo que quiero decir es que no es una motivación activa, no es un un juntarse por algo creativo, es un juntarse por no compartir una irracionalidad. Como yo lo veo, la única razón constructiva de que ateos se junten (me refiero a juntarse por el propio hecho de ser ateos) es para hacer una labor productiva al respecto. Hay programa americano, "The atheist experience", que sí me parece un enfoque apropiado del asunto, lo enfoca desde la serenidad, la razón y la actitud productiva, no desde la pasión irracional y las dudosas intenciones. No se identifican emocionalmente con el ateísmo ni crean su grupito anti-religión, sencillamente analizan el tema desde la razón. Punto. Y eso que allí el fanatismo religioso es fuerte, lo que podría propiciar que fuesen más radicales. Por cierto, me encantan los tipos que presentan ese show, ese es el tipo de gente que necesita este mundo: legales, cultos, racionales y que no quieren vendernos ninguna moto. Gente sencilla y sensata, en definitiva. Ese es el activismo ateo que yo defiendo.

Pues eso, que Dios no existe, que sí, pero no trasformemos el ateísmo (o el pensamiento crítico o la ciencia, pues frecuentemente van de la mano) en una nueva forma de apego. ¿No es mucho más productivo sencillamente no dedicarle tiempo al ataque de Dios y solo enfrentarse a la iglesia cuando causa problemas reales? No sé, cuando veo a la gente haciendo apología del ateísmo o hablando de ese tema más de la cuenta siempre me hace sospechar. Por otro lado, hay gente, aunque quizás no mucha, y quizás por ingenuidad, que vive la religión de una forma productiva, al menos no destructiva, no todos son unos fundamentalistas que quieren que los no creyentes o pecadores vayamos al infierno. Personalmente, aunque no me considero creyente (pues la cosa no se sostiene), hay partes del mensaje de Jesús, al menos de lo que yo conozco, que si me parecen sabias, porque considero se ajustan a la realidad y que tocan acertadamente temas importantes, pero me da igual que sea de Jesús o del vecino del quinto. Tan sencillo como eso. También es cierto que hay mucha basura en la biblia; toda esa idea del infierno, el pecado original así como su apología al sufrimiento no parecen ser muy sanas que digamos. Nada sanas. No sé, en realidad nunca me he parado a analizarla seriamente por mi mismo, en realidad no me llama la atención ¿Debería? Hay quien dice que se debería leer, no ya por motivos religiosos, sino culturales, pero no termino de verlo claro (y el hecho de ser un enorme ladrillo con papel de porro no ayuda mucho)

No sé, ahora que acaba de venir el Papa aquí a Madrid y he visto toda esa parafernalia, tanto de unos, los católicos, como de otros, las manifestaciones laicas, pienso "madre mía que desastre, menudo circo, lo que hace la gente por no ser sinceros con ellos mismos y afrontar la vida con realismo". Sí, para mí es básicamente eso. Como no creyente no me identifico nada con la manifestación laica, que no veo que aporte gran cosa. Me parecen manifestaciones fanáticas y pasionales solo van a avivar la llama de la religión, y de su parte más fea. Y, sinceramente, no creo que el tema les interese realmente, como he dicho, lo veo solo una evasión y, es ese sentido, como una falta de honestidad. Por otro lado, si Jesús existiese, y levantara la cabeza, creo que pensaría "¿Pero que hacen dos millones de personas idealizando a ese señor en vez de seguir mi mensaje, que era de lo que se trataba?¡Con lo mal que está el mundo y de ponen a hacer eso!"

sábado, 27 de agosto de 2011

Prefiero obedecer órdenes externas que las mías propias

Detesto la autoimposición de una tarea. Casi prefiero obedecer órdenes externas que las mías propias, pues así, si lo que hago es una estupidez, no lo hago porque yo quiero. No tengo esa responsabilidad, nada peor que cargar con algo que ni querías hacer. En realidad, las órdenes, sean externas o internas, son ordenes, no son genuinas, no nacen de nuestro deseo o entendimiento, pero, las que interiorizamos (aquellas que no sabemos que nos han sido impuestas), no son solo órdenes sino que pensamos que no lo son, pensamos que son correctas, que "son lo que son" o, peor aún, no pensamos nada. En realidad, todas las órdenes son externas, en el sentido que no son decisiones propias, pero estas pueden interiorizarse o no. 

miércoles, 10 de agosto de 2011

¿La rebeldía por la rebeldía?

El “deber ser” está por todos lados, también cuando uno pretende ser original “yendo contracorriente” ¿Es la gente que va a un concierto de Rage Against The Machine  gente rebelde? Evidentemente no tiene porque, el ser “rebelde” puede ser una etiqueta más a la que adherirse por motivos conformistas o de seguridad. No critico el conformismo, si lo que hay te gusta ¿por qué no conformarte?, ni tampoco la búsqueda de seguridad psicológica, algo que tal vea sea una necesidad, lo que me molesta es que se disfracen las cosas, que la gente no sea sincera ni genuina. Critico el que la gente forme parte de cosas sin saber porque, ya sea conformándose o rebelándose. Si no eres un rebelde, no lo eres, ¡no pasa nada!, tal vez no haya nada que te moleste particularmente y eso no tiene porque estar mal. Se puede ser muy genuino haciendo lo que todos, si eso es lo que te gusta, y se puede ser muy cateto haciendo algo que muy pocos hacen. Genuino significa “auténtico, legítimo”, no diferente. Madre mía, ¡cuanta gente conformista disfrazada de rebelde! Odio esa falsa rebeldía desde la barrera, que es cobarde porque en realidad no defiende nada, porque no está siendo honesto, igual que odio ese falso amor por la paz de los buenrollistas (no por lo del amor sino por lo de falso)

Antes que la rebeldía, está el sentido común. La rebeldía, si no tiene una motivación genuina, razonable y constructiva, es una estupidez. No soporto la rebeldía por la rebeldía. Mensajes como “no hagas lo que todos” me parece que esconden una trampa, un mandato, pues ya te están privando de hacer ciertas cosas ¿Y si quiero hacer lo que todos? ¿Acaso no es mucho más inteligente hacer lo que uno quiere, lo hagan o no lo demás? O mensajes como “rebélate” ¿Pero esto  que es? ¿Me obligas a rebelarme? ¿Quieres que me libere a través de órdenes? ¿Quieres que me deshaga de las viejas órdenes para aceptar las tuyas? No se, no se…

Y la rebeldía, entendida como un ataque a lo establecido, no es buena en si misma, solo lo es si la causa que defiende es justa y noble. La rebeldía es neutral ¡Exaltación de la rebeldía! ¿Por qué? ¿No habrá que hacer hincapié en aquello por lo que te rebelas? Vivimos en una sociedad de imágenes, nos perdemos en las formas, olvidándonos del fondo.

Bueno, esto es un potingue de cosas que quería decir. Lo leo y me parece poco estructurado, pero bueno, más que dar una opinión muy bien argumentada, quería expresarme

viernes, 5 de agosto de 2011

Dar una flor a un antidisturbios si es violencia

En todo esto del movimiento 15M se esta viendo a menudo como muchos manifestantes, bajo el lema del pacifismo, se dedican a poner flores a los antidisturbios. Eso para mí, no solo es violencia sino violencia cobarde, pues se disfraza de pacifismo. En inglés existe la expresión "passive agressive", que significa un  ataque indirecto, nunca de palabras directas y por supuesto nunca físico, un ataque que usa la moralidad y el chantaje emocional para hacer daño. Es la forma de atacar de los cobardes, quienes, ante su miedo a la confrontación directa, la hacen disfrazada de bondad, para protegerse. Para mí estos floristas son "passive agressive people"

 ¿Por qué les ponen flores? ¿Quieren decirles "tu malo y yo bueno"? ¿Acaso alguien piensa que eso no le molesta al policía?

 Por otro lado, si la persona hace eso, es porque piensa que la policía es mala por definición y es partidaria de un estado no policial ¿Me gustaría ver que piensa del uso policial de la fuerza ese buenrollista cuando le estén atracando por la calle? ¿A ver si en ese caso prefiere que el policía lleve flor en vez de porra?  

No quieres antidisturbios, entonces, ¿qué propones alma de cántaro? ¿qué cada uno haga lo que quiera? ¿qué mil personas se instalen en la plaza de Sol por tiempo ilimitado sin que nadie les diga nada? Oye, chico o chica de las flores, me voy a instalar yo en tu casa, así por la cara, a ver si cuando venga la policía a echarme por la fuerza les pones una flor. Ahí ya no lo ves tan claro ¿eh? Deja ya de ir de buena persona haciendo gilipolleces con las flores, anda. Es ofensivo y no aporta nada, no eres más bueno por hacerlo. La violencia no es solo física.

Y eso que los antidisturbios están aguantando lo inaguantable,  de eso doy yo fe.

lunes, 1 de agosto de 2011

New Age, "acéptalo todo"

Me ha venido a la cabeza este asunto del New Age y la espiritualidad, sobre todo está espiritualidad Fast Food que existe hoy en día en occidente ( desconozco como se vive la espiritualidad en oriente). Creo que hay que tener cuidado con esa idea que venden de que “hay que aceptarlo todo”, pudiendo dar a entender con ello que si uno, por ejemplo, se siente mal con sigo mismo, eso es algo que debe aceptarse y contra lo que no se pude hacer nada. Está claro que debe aceptarse en el sentido de que es una realidad que te afecta, y hay que reconocerla, pero eso no implica ese “sencillamente sucede, no pasa nada, acéptalo”. Parece que es una pequeña cuestión de matiz pero la diferencia es enorme, tanto que puede suponer la diferencia entre tragarse la mierda (por "deber aceptarla") o sacarla. 

El problema que veo con el New Age es que si uno, supongamos desesperado por una injusticia, grita “joder, estoy harto, quiero  dejar de hacer esto ya” le pueden responder “no te resistas, acepta lo que es”, lo que es más una forma de decir “acepta y calla” que “venga, suéltalo y quédate a gusto”. Además, te venden ese conformismo y esa falta de cuestionamiento como si fuese una liberación. Está queriendo hacer ver que esa expresión de enfado es una negación de lo que es y que, por lo tanto, es una actitud  errónea. Y, ciertamente es una negación, pero en el sentido de negar algo doloroso, de no querer seguir sintiéndolo, no en el sentido de no reconocerlo. Te pueden decir “si te cabreas es que no estás aceptando lo que es” y, claro, así te tienen cogido por los huevos.

No sé, todo esto del New Age me huele mucho a chamusquina, buscan conectar con la realidad pero yo más bien veo que se evaden. Se supone que son muy liberales pero después son muy cerrados en su forma de pensar, a menudo vaga e irracional. Desde luego no fomenta la mente crítica. ¿No es todo esto un cuento chino ( o indio)?